5歲兒子慘遭撞！緊急送醫「竟換9歲女兒身亡」　媽媽倒地崩潰

禍不單行

據澎湃新聞報道，2023年8月29日，周先生與妻子帶著兒子、女兒在贛州黃金機場準備登機。天有不測風雲，這原本幸福的一家人卻即將因一場意外而變得支離破碎！周先生5歲的兒子先是被一名旅客撞倒摔傷頭部，後腦勺腫起了一個大包，機場緊急安排了救護車送醫，周先生及妻子還有9歲女兒也隨車一同前往。

然而誰也沒想到的是，救護車在送醫途中和水泥罐車相撞，周先生和妻子、兒子均不同程度受傷，而9歲的女兒當場身亡！隨後交警出了責任認定書，大車主要責任，救護車次要責任。

圖源：上海法治報

交通事故處理完畢后，周先生控訴：「救護車有閃警燈，但沒拉警笛，又闖紅燈了。（機場）給我們家屬賠償10萬慰問金，我們肯定接受不了。我跟他們談的是機場管理責任，如果他們能維護好秩序，孩子怎麼可能被撞到呢？但凡駕駛員培訓到位，根本不會出這事。」

贛州黃金機場工作人員稱事發后一直與周先生保持聯繫，目前雙方正在協商處理此事。「兒子在機場被旅客撞傷，救兒子的過程中，女兒竟失去了生命。這樣的連環悲劇，最後應該由誰為此負責？」這樣的疑問承載著無數網友的同情與不解。

誰來負責？

我們梳理一下，本案可能涉及的責任主體有贛州黃金機場、機場撞人的旅客、救護車駕駛員、救護車輛所有權人、水泥罐車車主、水泥罐車所有權人、承保水泥罐車交強險及商業險保險公司、承保救護車交強險及商業險保險公司等8個責任主體。

對於周先生兒子的第一次損害

首先，如果通過調取機場監控確定了周先生兒子是由機場某名旅客撞傷的，則該名旅客應當承擔侵權賠償責任。

其次，機場作為公共場所的經營者，如果沒有維護好機場秩序導致周先生兒子遭受損害的，機場則承擔相應的補充責任，機場承擔補充責任后，可以向機場撞人的旅客追償。

根據《民法典》第1198條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

圖源：上海法治報

對於後續發生的損害

對於周先生兒子的第二次損害、周先生女兒死亡以及周先生夫婦受傷的損害。首先，由於交警已經做出了《責任認定書》，那麼水泥罐車車主、駕駛員、水泥罐車保險公司應依照事故責任比例賠償。